|
|
利，都应进行破产资产的出售。不是很有趣。，由于其强迫性质。这一预测与同一立法引入的指导意见相一致，即迅速进行处置，以便对经济中的资产进行快速、有用的重新分配——这是特别破产程序的预期目标。 尽管第7,661/45号法令中处理破产程序的程序规则与LRF的程序规则相对不同，但不可忽视的是，通过遵守两者，处理的是相同的法律制度：破产。无论哪种情况，预计破产的司法程序都将实现特殊目的，证明与民事破产相比，为处理公司破产提供特殊制度是合理的。 从这个角度来看，对该法令管辖的破产适用同样的规则在逻辑上是合理的，这些规则澄清了破产中资产的处置并使其具体化，即使这些规则受到第 11,101/05 号法律的监管，并受到以下处罚：同样的机构法律，却有不同的解决方案。
毕竟，如果法律承认在强制出售的情况下在受 LRF 管辖的破产中进行出售，并证明无论市场条件有利或不利，其执行都是合理的，那么同样的推理也必须适用于该法令规 WhatsApp 号码数据 定的破产，注意情景的类比和相似性。 破产中资产处置的另一个特殊性是不采用《刑事诉讼法》中规定的恶意价格概念（第 142 条，§2-A、V、LRF）。
考虑到上段规定的标准，不采用2020年改革带来的参数来消除法令中的空白，而是采用CPC的参数，将导致管理破产的规则缺乏连贯性和和谐性研究所。 同样的推理也适用于规定 LRF 破产中的司法拍卖必须分三次进行的规则，最后一次拍卖的价值不限，与所进行的评估无关（第 142 条第 3 款） A，LRF）。显然，考虑到和谐一致的解决方案，必须考虑这一参数来填补第 7,661/45 号法令中关于破产司法拍卖纪律的任何空白。 上述建议与《土地法》第192条的规定并不冲突。这是因为，虽然本文规定了法律对某些破产程序的有效适用和适用，但这里提出的反思通过类比和多样性一般原则的应用对规范差距的整合现象提出了质疑。因此，它们是不同的情况。 因此，很明显，2020年的改革为破产程序中的资产处置制定了具体的法律制度，有自己的规则，以破产法律机构的具体价值观和目标为指导，必须符合LINDB 第 4 条的规定最好与参数一起使用，以克服第 7,661/45 号法令中存在的监管空白，从而损害 CPC 中规定的一般规则。 [1] “每个法律机构在系统中都有自己的位置。
|
|
發表於 15:29:30