|
|
生什么后果？ 在做出回应之前，重要的是要了解这一宪法要求的背景。《宪法》第 97 条规定了全体会议保留条款，规定只有在全体会议或特别机构作出决定的情况下，法院才能认为规范性法案违宪。 该条款作为一项要求存在争议，甚至有人认为应该取消该条款[6]。然而，STF 甚至根据具体情况要求该研究所。例如，2019年，最高法院认为高级劳动法院下属机构拒绝适用第9,472号法律第94条第II项的决定无效[7]，因为违反了CRFB第97条/88 和第 10 号约束性先例，当时以多数票批准了特别上诉并确立了以下论点：“一个部分机构拒绝适用第 9,472/1997 号法律第 94 条第二款的决定，没有遵守全体保留条款（CF，第 97 条）”。 关于上述要求有一些解释性指示，例如：它适用于设备的合宪性被否认的情况，即使是间接的（具有约束力的先例第 10 号）；不适用于以先例为指导排除适用的情况（《刑事诉讼法》第948条），因为该案件不属于该规范的范围，或者因为该规范可以在不违反宪法的情况下以其他方式解释[8]。
然而，这些都是深刻的问题，不适合本文[9]。 这里重要的是，考虑到对全体会议保留条款的简要概述，回答以下问题：考虑到部长里卡多·莱万多夫斯基对违反该条款的投票中所表达的实际上缺乏处理，INSS 论点的 WhatsApp 号码数据 后果是什么97的CF？ 可能性 1：尽管未能明确解决该问题，但部长将面临全体保留条款的争论和上诉的实质，原因只有一个：有 STF 先例确定收入的计算初始评估必须根据主题 334，在对受益人最有利的框架内进行。 因此，在这种具体情况下，“在过渡性规则和最终规则之间，必须以揭示对参保纳税人更有利的标准的规则为准”。在这种情况下，就没有必要讨论违反全体会议保留条款的问题，因为 CPC/15（第 949 条单款）与之前的 CPC（第 481 条单款）一样，放弃了这一必要性。在该问题已有 STF 先例的情况下发起违宪事件。
换言之，本案中，STJ在以有利于被保险人的方式解释案件时，遵循了第334号主题（司法先例）的表述，因此没有必要提交最高人民法院的决定。此事提交特别机构分析其合宪性。 但除了第334号主题的表述是取消全体保留条款要求的基础外，它也将是援引宪法权利本身的法律依据，即被保险人有权根据规定获得最佳利益。根据现行法律。社会保障研究所（Ieprev）似乎就是这个意义上的，作为法庭之友，该研究所认为，最佳利益规则的适用只是对违宪立法的解释问题，因此不需要尊重全体会议储备金。 可能性 2：存在有效遗漏，因为部长没有明确说明这一点。这种可能性不仅违背了案情决定的首要原则（《刑事诉讼法》第 4 条），而且对决定进行了字面解释，没有考虑其背景、案件要素以及里卡多·莱万多夫斯基部长与部长之间的关系。
|
|
發表於 16:23:32