|
|
了 TCU 没有权力实施普遍控制（广泛适用于所有人）。 “其影响仅限于所分析的具体案件，或法律上称为当事人之间的案件。TCU 必须严格依据 STF 判例，实质性地宣布该规则不适用。换句话说，其应用是相互联系的，而不是自主的”。 资格、缓慢和过度控制 围绕该主题的最微妙的问题是审计法院的范围，这个机构在理论上是技术性的，其主要活动不是合宪性控制。然而，人们担心这些法院会超越其权力，并认为自己有权利（或有义务）对有时未经过最高法院审查的问题采取立场。 “消极的一点是，在某些情况下，STF 没有就某一事项做出事先决定，而宪法评估对于控制至关重要，TCU 发现自己在决定影响法院的问题时陷入了僵局。
法部门没有考虑某个话题，TCU 就不可能只是强化“加强宪法规范性的目的” 。 对于席夫勒来说，人们担心“尽管该规则违宪，但 STF 尚未对此事进行分析，并且该案件不是公然违宪的例子，因此外部控制的行使不足”。 卡瓦略提到，347 号摘要的接收可能会导致涉及合宪性控制的程序出现更多延误，特别是因为最高法院尚未穷尽议程。 “此外，它可能会给监管机构的行动带来限制感，在某些情 传真列表 况下可能会损害外部控制的有效性”，该律师评论道。 计算相对简单：审计法院进行更多的宪法评估可能会在最高法院产生更多问题，这可能会阻碍程序的进展。 从管辖权和技术角度来看，做出这些决定的资格因素也存在争议。卡瓦略表示：“从技术宪法的角度来看，TCU不具备管辖资格，因此缺乏对规范进行抽象控制的属性，因为它的主要职能是监督和咨询。” 然而，席尔瓦·索萨却有不同的观点：“从决策质量的角度来看，这并不是资格问题。
非常合格的技术团队，能够做出有深厚基础的决策。这是关于限制会计法院的管辖权，在权力分立原则赋予的含义内。” 那些不在场的人的回归接受ConJur 采访的专家们一致表示，即使在最高法院做出另一项裁决重申宪法接受第 347 号判例之后，这个问题还没有得到解决。法院应很快对 ARE 1,208,460 作出判决，该案再次打算建立（或限制）审计法院的权力，这次是市审计法院的权力。 该问题原定于 6 月在全体会议上进行裁决，此前已在第二小组进行了裁决，但报告员埃德森·法钦 (Edson Fachin) 部长的投票被击败。此案涉及 Chapadão do Céu (GO) 市政厅，行政首长面临债务诉讼，因为该市审计法院宣布增加其工资的市政法律违宪。基于此，TCM 最终拒绝了其管理账户。 因此，市审计法院是否可以进行此类合宪性分析，将由最高法院全体会议决定。
|
|
發表於 14:57:55