|
|
前提是被告证明更换成本较低并且不会对债权人造成损害。 再生产 根据戈亚斯 TRT 第三小组的决定， 豪华车被保留执行 复制 基于这一前提，第 18 地区 (GO) 地区劳动法院第三小组驳回了在劳动诉讼中被诉公司要求交换在诉讼中扣押的资产或更换资产忠实保管人的上诉。 在正在审理的案件中，建筑和土木工程行业的公司声称存在过度执行，因为被扣押的豪华汽车相当于劳工债务的两倍多。 因此，他们要求用两辆价值较低的“受欢迎”车辆替换资产，或者用他们指定的另一个人替换车辆的忠实保管人，即债权人的律师。 案件报告员罗莎·奈尔法官解释说，CPC 允许更换被扣押的资产。
另一方面，她指出，根据第847条，债务人有必要 美籍华人电话号码表 证明，交换除了成本较低外，不会对债务人造成损害。 然而，报告员发现，被扣押的车辆没有所有权保留，而被告指出的车辆与活跃的信托债务有关。 “值得记住的是，根据《民法典》第1,361条的规定，受托债务人仅仅是资产的直接占有人和托管人，债权人保留可解决领域和间接占有，”她说。 因此，法官得出的结论是，对信托转让资产（实际上属于信托债权人而不是债务人）的征用是不可能的，并维持了豪华车的扣押。 此外，它还确认任命债权人律师为财产的忠实保管人，并强调车辆存放在“有盖且安全的车库中，不受日晒雨淋”的信息。这个决定是一致的。来自 TRT-18 咨询团队的信息。
在这种情况下，由于具体案件的特殊性，某项规范可能会被推翻，而让位于另一项独特的法律规范的适用。 对于部长来说，这种情况并不符合这一假设，因为 2015 年《刑事诉讼法》第 1,057 条并没有提供适用的多种法律规则，而是规定了在每种情况下适用一个法典和另一个法典规则的指导方针。从这个意义上说，该规定指出，第535条第8款有关STF裁决的规定仅适用于根据新法典形成的既判力。 该部长还指出，适用废止理论不会导致一项法律规范被源自同一文本的另一项法律规范所取代，而是会导致一项法律文本本身的废除。 因此，当一方打算撤销的决定成为 1973 年 CPC 规定的既判力时，Dezena 认为市政府已经失去了提起诉讼撤销该决定的权利，因为该主张在被撤销的法典中找不到法律可能性。这个决定是一致的。来自 TST 新闻办公室的信息。
|
|
發表於 18:14:01